Direito de resposta

Este não é um post comum. Esse post vai ser chato. Trata-se de uma resposta a um post de um blog que citou uma matéria minha. Leia se não tiver nada pra fazer e quiser opinar para algum dos lados.

Há pouco tempo atrás eu postei um texto poético falando sobre a ciência. E usei uma figura de linguagem poética, chamada personificação. Um blog anti-ateísta (Quebrando o encanto do neoateísmo) achou esse post, e disse que essa personificação da ciência é uma técnica neo-ateísta. O texto por inteiro você vê aqui.

Como ele usou material meu, sinto-me no direito de replicar:

Segundo ele:

“Esse (personificação da ciência) é mais um estratagema de uso popular. Nele, o neoateu tenta atribuir características humanas positivas (como “humildade” ou “pensamento crítico”) a um “ente” despersonalizado, normalmente acompanhado de atribuir características opostas ao “ente” Religião (como “soberba” ou “comodidade”). Toda vez que você ler ou ouvir “A Religião diz isso/é assim”, “A Ciência diz isso/é desse jeito” já fique com o alerta ligado. Essa fraude pode ser usada de várias formas e em conjunto com outras técnicas…“

O que me impressionou foi o final. Ele assumiu que personificar é uma fraude, sem mais argumentos. Ora, terei que explicar pra ele que a personificação é só um jeito mais simples de explicar as coisas. Quando eu digo, por exemplo, que a Ciência é humilde, não é uma fraude. Eu estou apenas economizando caracteres e a paciência do meu leitor para dizer que as pessoas que aplicam o método científico admitem que não conhecem as explicações para tudo. É um recurso didático.

Ele apresenta o meu texto, que voces podem ver nesse link.

E depois diz bem assim:

O problema dessa idéia é ser totalmente ilógica, pois não existe a “Ciência” e sim a aplicação do método científico em pesquisas para descobrir as relações naturais entre alguns fenômenos.

Ele se apressou em classificar a personificação como ilógica. Sem argumentos, disse que não existe a Ciência como um ente personalizado, e que por isso, as características humanas atribuídas à ela são ilógicas. Correndo o risco de ser redundante, as características humanas são um recurso de simplificação da explicação.

Além disso, os resultados cientificos (principalmente hoje em dia) não são 100% confiáveis, pois o método cientifico pode ser usado de forma fraudulenta por motivos ideológicos.

Para mostrar que os resultados científicos não são totalmente confiáveis, mostrou um gráfico, ilustrando erros de conduta de cientistas, deslizes morais e éticos, etc.

Sim, a ciência é falha. Mas com certeza é o método científico que nos apresenta mais respostas consistentes para as perguntas que fazemos.

“Religião” e “Ciência” são termos usados para designar um corpo de conhecimentos manuseados por humanos em ramos diferentes. Um “conjunto de informações” não possui atributos humanos nem “diz” nada – quem fornece e utilizada dessas informações somos nós, homens, de acordo com interesses específicos. Mesmo assim, quase sempre há divergência, portanto, a opinião é “desse e daquele cientista” e não da “Ciência”.

Novamente ele volta a questionar a personificação do método científico que eu fiz, dessa vez dizendo que há opiniões diferentes dentro da ciência, e que por isso ela não tem atributos humanos.

Não raro o neoateu diz que “A Religião tem medo que a Ciência faça tal pesquisa”, o que demonstra a enorme falta de base filosófica.

Na verdade, não é tanta falta de base filosófica. Religiosos como Lutero já reconheceu o potencial da razão(principio basico da ciencia) de  abalar os fundamentos religiosos, como se pode observar nessa citação:

“A razão deveria ser destruída em todos os cristãos. Ela é o maior inimigo da Fé. Quem quiser ser um cristão deve arrancar os olhos de sua razão.” Lutero, fundador da igreja luterana.

E a conclusão do texto dele é essa:

Uma besteira total, mas que possivelmente ainda é utilizada por ter forte poder de lavagem cerebral e auto-convencimento. É praticamente uma versão moderna da “Deusa Razão” usada na época da Revolução Francesa. Podemos refutar de cara, embora, eu, particularmente, não espere que o aplicador da técnica vá largar tão facilmente a idéia errônea de que a “Ciência é humilde, é pacata”, etc.

Os trechos em negrito mostram que ele acredita que é possível refutar esses conceitos com o único argumento de que não se pode personificar algo que não é um “Ente personalizado”, e que se você personificar, as características que você atribuir estarão falsas. Para exemplificar esse argumento, ele mostrou um aspecto ruim da ciência para mostrar que ela não é boa como eu idealizei. Aliás, não sei de onde que ele tirou que as pessoas consideram todos os resultados científicos totalmente confiáveis. No método científico, qualquer conclusão tem que ser refutável de alguma forma pra ser válido. Cabe ao opositor o ônus da prova.

Depois ele mostra um vídeo de uma discussão teísta ateu, em que o teísta diz que tem certas coisas que a ciência não pode explicar, apesar de serem racionalmente aceitas.

Entre essas, ele citou:

- Verdades lógicas e matemáticas. Segundo ele, a ciência pressupõe verdades lógicas e matemáticas. Eu discordo. A noção de lógica e matemática tem uma explicação científica. Vou pegar um exemplo simples de verdade matemática: “Dividir por zero é impossível”. A pessoa que pensou nisso pela primeira vez com certeza não teve essa ideia do nada. Todo o raciocínio até chegar a essa conclusão é explicado cientificamente através da matemática, que foi evoluindo de coisas simples como as 4 operações básicas. E até mesmo essas verdades, como 2+2=4, são comprovadas cientificamente.

-Verdades metafísicas – O que ele chama de verdades metafisicas não se trata de verdades, mas sim de hipóteses. E elas não servem de explicação, pois não podem ser comprovadas ou refutadas.

-Crenças éticas sobre opinião de valor – Todos os conceitos de moral são explicados por uma parte do nosso cérebro que avalia noções de bem e mal, certo e errado. Talvez não seja possível mensurar (dizer que tais pessoas foram mais boas ou mais malvadas que outras). Mas todos nós temos conceitos morais que podem sim ser explicados pelo método científico. Por exemplo: Nós achamos que é errado ferir alguém pois aquela pessoa está sentindo algo que eu não gostaria de sentir.

-julgamentos estéticos – Esse é o mais fácil de refutar. Por exemplo: é cientificamente explicado por que os homens em geral gostam de mulheres com peitos grandes, cintura fina e quadril largo, porque geralmente, esses são indicadores de altos níveis de estrogênio e uma boa parceira sexual.

- A ciência não pode ser justificada pela ciência. Um argumento muito vago. Quanto à velocidade da luz, todas as medições feitas até agora indicam que essa velocidade é constante, não há um fato que negue isso até o momento.

E vale ressaltar que quem quer que tenha cortado o vídeo pro youtube “esqueceu” de mostrar a resposta à esses argumentos, que eu gostaria muito de ver.

Peço que o autor do post em questão respondesse aos meus contra-argumentos, se não estiver ocupado demais classificando argumentos ateístas.

A história da Arca de Noé

A história do dilúvio e da Arca de Noé pra mim é a mais fabulosa da Bíblia. Vou mostrar pra vocês mais ou menos como eu entendi a história:

Tava lá Deus puto da vida no céu… Aqui na Terra o povo tava cometendo todos os tipos de pecado, era todo mundo impuro. Então Deus disse que ia encher essa bagaça de água e matar todo mundo(menos os peixes). Resolveu salvar apenas a família de Noé (um velhinho simpático e beberrão de mais de 500 anos) e todas as espécies de animais. Para isso, pediu pra Noé salvar apenas um casal de cada espécie, para procriarem depois do dilúvio. Imagina-se que ele estava com preguiça de criar todos os bichinhos de novo, como fez no início de tudo. Mas acho que quem ficou com mais preguiça ainda foi a família de Noé que teve que cumprir certas tarefas para o propósito do tipo:

- Arrebanhar um casal de cada animal, desde as girafas e elefantes até os grilos e formigas. (Provavelmente Noé tinha os instrumentos e o conhecimento pra determinar o sexo dos insetos)

-Adquirir comida suficiente para meses em alto mar. Pra todos os animais a bordo. (Só para os elefantes, são cerca de 300 quilos de vegetação por dia).

-Fazer toda a engenharia da divisão do espaço que Deus tenha esquecido de mencionar: Animais grandes embaixo, leões separados das zebras, salas refrigeradas pros pinguins…

E por último, construir um barco de 150 metros de comprimento e 13 metros de altura. Consta que Deus especificou até o tamanho das janelas. Deve ter demorado um tempão, mas pra um cara de 500 anos de idade não foi nada, imagino. Eu diria que o senhor talvez tenha errado no cálculo do tamanho da arca, talvez ela devesse ser um pouquinho maior. Mas quem sou eu pra criticar os cálculos do Senhor, não é?

Apesar de todos os problemas, Noé conseguiu fazer tudo certinho e subiu na barca. E começou Deus a encher o planeta de água.

O dilúvio era pra durar 40 dias, mas ele deve ter esquecido a mangueira ligada e por isso, demorou mais alguns meses, para o desgosto de Noé e do zoológico que ele carregava. A família de Noé não estava nada satisfeita, eu imagino. Porque além de alimentar todos os animais, limpar a sujeira que eles faziam, ainda tinham que passar o dia e dormir com a barulheira das ovelhas balindo, os leões rugindo, os lobos uivando, os cachorros latindo… Imagina o barulho!

Sucedeu que a água começou a evaporar (para o espaço), e Noé soltou uma pombinha branca pra procurar terra firme. Assim que chegou no lugar assinalado pelo Senhor, abriu as portas e soltou a bicharada toda de uma vez. Eu imagino que algumas espécies de herbívoros tenham sido extintas nesse momento, porque algo me diz que os carnívoros não teriam o bom senso de não causar a extinção de algumas espécies pra se alimentar.

De qualquer forma, Noé chegou, mandou abrir um vinho pra comemorar o final de toda essa loucura e se embebedou. Rezou a Deus, agradeceu pela diversão e foi dormir.

E o maior milagre da história é que ainda hoje tem gente que acredita!

Agora que você leu até aqui, peço que comentem aqui embaixo sugestões de como Noé fez a mágica de alojar todos os animais a bordo! O melhor comment vai ser postado no blog!

Marcha dos Mortos – Os seminovos

“Os Seminovos” é uma banda de rock nacional que vem fazendo sucesso com suas músicas, em geral, engraçadas. Eles fazem paródias de outras músicas ou de sucessos do youtube. Essa música (abaixo) foge um pouco da abordagem divertida pra tratar de um assunto mais sério. É uma crítica bonita, mas séria, à corrupção. Vale o clique!

Marcha dos Mortos

Um garoto vai à escola
Incapaz de aprender
Porque tudo o que ele come é a merenda escolar…
O seu lanche é quase nada
Farinha superfaturada
Mas quem desviou a grana come caviar

Na porta do Congresso
Acontece um protesto
Só que ninguém vê a grande multidão

É o protesto das almas
Daqueles que se foram
Por falta do dinheiro da corrupção

(Refrão)
Me diga, Vossa Excelência
Como é que o senhor consegue dormir?
Como se dobra a consciência…
Pra se sujar de sangue e não sentir?

Na porta de um hospital
Um doente passa o dia
A espera do atendimento que não vai chegar

Um figurão usou a verba
Pra pagar sua cirurgia
De rejuvenescimento e implante capilar

E o protesto dos mortos
Enche a Praça dos Três poderes
Se expande até os palácios
E segue invisível
Invade ministérios
Em busca do impossível
Se expande até os palácios
E segue invisível
Invade gabinetes
Em busca do impossível
Em busca de Justiça…

Os MP3 das músicas deles podem ser baixados de graça no site: www.osseminovos.com.br

Uma postura liberal sobre sexo e adolescência

Quem nunca ouviu alguém falar que o sexo dos adolescentes é algo triste, sem ternura? Todo adulto adora falar que os jovens são irresponsáveis quando se trata de sexo e que não sabem o que é amor. Há ainda os que defendem a virgindade até o casamento.

Talvez a minha postura sobre esse assunto seja muito liberal, mas eu acho que há uma generalização inadequada aí. Nem todo sexo entre adolescente é triste, assim como nem todo adolescente é irresponsável. E sufocar os hormônios nessa época também pode ser prejudicial.

Defendo o sexo com ternura, o sexo responsável e (por que não?) o sexo entre os jovens. “Mas os jovens não sabem o que é amor!” Quem poderá dizer que nenhum jovem sabe o que é amor? Quem poderá definir amor? E quem disse que pra construir o amor conjugal não é necessário o ato sexual?

Existem jovens que não dão valor seu corpo, são promíscuos e tem atitudes detestáveis em relação a esse assunto. Não vou dizer que eles são exceções, mas com certeza não são maioria. Nós vamos radicalizar por causa de casos isolados?

O sexo é um ato saudável pro corpo e se você tem um sentimento mútuo de carinho pelo seu(sua) namorado(a), por que a idade irá te impedir de fazer nada mais do que um ato que pode fixar a relação e satisfazer a ambos?

Quanto à virgindade, sem dúvida ela não deve ser desperdiçada. Só se perde a virgindade uma vez na vida, e é bom que se perca com alguém que você goste. Perceba que eu não falei com alguém que você ame, porque isso pode resultar em mulheres que ficam pra sempre esperando seu príncipe encantado.  Ou pior, as que se guardam para o casamento.

Eu defendo o sexo antes do casamento a título de experiência. Como você pode firmar um acordo que pode te fixar a vida inteira à uma pessoa sem saber como é o sexo com ela? O sexo é um fator determinante nos relacionamentos, e algo que é bem capaz de concretizá-los. Se você não gosta do sexo com uma pessoa, é bem provável que você não queira uma relação amorosa com ela. E justamente pelo ato sexual ser uma coisa das mais íntimas, é uma oportunidade para o casal de conhecer um ao outro. Firmar um relacionamento tão sério e potencialmente duradoudo com uma pessoa é atirar no escuro.

Posso resumir meu ponto de vista dessa forma: O sexo (com proteção) entre os jovens é aceitável sim. Se houver comprometimento e carinho mútuo, não há motivos para calar seus hormônios e perder a oportunidade de construir um relacionamento mais maduro.

Com Ciência

Não tem coisa mais sincera que a Ciência.

A Ciência é clara. E te mostra por A mais B porque isso é desse jeito. Sem sobre-natural. Sem passagens obscuras.

A Ciência é humilde. Ela sabe que é limitada, e é movida pelas dúvidas do homem.

A Ciência é evolução. Não tem nada que indique mais a evolução humana como a evolução da Ciência.

A Ciência implora para que você ache um erro nela, pra que você mostre que ela está errada.

E se não fosse a Ciência, o que nos diferenciaria dos animais?

Já acreditei

Já acreditei em comercial de brinquedo. Sempre fui fascinado por carros e monstros. E nos comerciais, eles pareciam tão melhores que todos meus outros brinquedos!

Já acreditei em Papai Noel. Esperava ansiosamente o Natal, e quando chegava, sempre dizia pro Papai Noel que tinha tirado boas notas (eu tinha), e que tinha me comportado bem (nem sempre). Mas aí ele perguntava se eu tinha comido toda a comida, e eu sempre abaixava a cabeça.

Já acreditei em horóscopo. Tolinho eu.

Já acreditei em “Te amo”.  Hoje eu já não me engano tão fácil.

Já acreditei na Bíblia, até ela começar a insultar minha inteligência.

Agora eu acredito mesmo é na humanidade.

Sou ateu, mas Deus sempre vai existir.

Se você é crente, tem a mente pequena e acha que eu não crer em Deus é uma coisa intolerável, sinta-se confortável em pensar que eu terei minha punição por isso. Ah, e aperta ctrl + W pra ver o que acontece.

Apesar disso, temo que a crença em Deus seja algo constante na humanidade, e vou explicar porque:

- As pessoas tem uma predisposição pra acreditar em Deus, por vários motivos. O senso de justiça a qualquer custo, vontade de transcender a morte, consolo nas piores horas…

- É necessária uma reflexão pra romper essa predisposição. E nem todos são capazes de refletir, seja por suas limitações, ou por ser coagido pela sua religião.

- A ideia de Deus está sempre além dos limites da ciência. Em qualquer lugar inexplicado pela ciência, lá está Deus. Origem do universo, sentido da vida… Mas o conhecimento científico vai ficando cada vez maior, sobrando cada vez menos espaço para Deus. Na minha infância, aprendi que Deus havia criado o homem e a mulher. Na escola, descobri que não foi Deus, mas que eles evoluíram de uma espécie de primata, o que faz mais sentido. Mas Deus ainda existia, pois alguém teria que ter criado os animais. Descobri então que todos os seres vivos evoluíram de um único ser, provavelmente criado por Deus.

Mas nessa hora eu cansei de ser enrolado. Deus vai criando menos coisas a medida que a ciência evolui, é isso? O que a ciência ainda não explicou, há sempre uma resposta curinga, pra qualquer cosia desconhecida? Há hipóteses bem plausíveis para a origem da vida (como a abiogênese), ou para coisas não explicadadas ainda… É só uma questão de tempo até a gente deslocar Deus pra outro espaço obscuro na ciência? Porque qualquer resposta é melhor que nenhuma resposta?

Enfim, como a ciência será pra sempre limitada, haverá sempre coisas que nós não sabemos, e por isso mesmo, chamaremos de Deus.

Resta depositar minhas esperanças na maturidade de pensamento das gerações futuras para que não aceitem Deus como resposta pra qualquer dúvida, com o propósito de buscar respostas mais inteligentes e satisfatórias.

Primeiro post

Não sei ainda ao certo qual o  objetivo desse blog. Vou postar minhas idéias aqui, divulgar pra alguns amigos, nao sei. Esse é o meu primeiro blog, então, vamos ver no que vai dar, né?

Bye.